思想领袖讨人厌！

最近的这种狂热，应归咎于管理杂志《策略与商业》(Strategy and Business)的主编。1994年，他需要为一档新的采访节目找个名字，于是便想出了“思想领袖”（Thought Leader）这个词。回想当初，对于管理层领袖华而不实的想法而言，这个华而不实的头衔似乎是可以宽恕的。13年后，对于任何一个拥有博客的自负的老糊涂而言，这个头衔已经不那么值得宽恕了。

这个头衔令人不快有3个原因，华而不实是其中最无关紧要的一个。它的极权主义不合时宜：在自由社会，思想可以被煽动、激发或收集起来。而不能被领导出来。更糟的是，似乎没人非常确切地知道“思想领袖”是什么意思。你或许会认为，要成为合格的思想领袖，就需要有思想（最好是一种新思想），而且要能够用其影响他人。然而，在大多数使用这个词的时候，根本就没有任何思想或领导的迹象。近，一家新的“沟通和思想领袖咨询机构” Ledbury Group公布了“2007年思想领袖索引”(Thought Leader Index 2007)。它四处询问首席执行官、工会领袖、编辑（这些人都是人们认为的思想领袖），让他们说出自己最喜欢的思想领袖。当然，这些结果从一个侧面体现了这个词的最新含义。

排在名单首位的是谷歌(Google)。这是对我的定义的首个挑战：谷歌既没有思想，也没有容纳思想的头脑，因为它是一家公司。或许它取得了辉煌成功，但它算是思想领袖吗？它只是把我的思想引领到这样一种程度：我不再需要在头脑中保留任何知识，一切都到它的网站上去查就行了。但我并不认为这就算思想领袖。

人们中意的下一个思想引领型企业是苹果(Apple)。可我还是不明白。苹果引领着我的钱包和我对各种华丽的小玩意儿的偏好，但它却没有引领我的思想。奇怪的是，每次我的iPod出问题，我都十分宽容，赶紧跑到苹果专卖店里搞一个更迷人的型号来代替它，但仅此而已。

你可能会说高盛(Goldman Sachs)和麦肯锡公司(McKinsey)（分列第8位和第9位）表现出某种思想。高盛的思想是“我们比你富有”，而麦肯锡的是“我们比你有头脑”。两家公司还下意识地传递出一种思想——“我们知道一些你不知道的事，所以要跟我们保持联系”。然而，这与其说是一种思想，不如说是一种遮遮掩掩的恐吓，因此这实际上也不能算数。

在排名前10位的公司中，只有英国零售商约翰•刘易斯(John Lewis)（排名第四）有一种合理的、原创的思想，那就是“我们由员工拥有”。但进一步审视就会发现，这不是一种思想。而是一种商业模式。

从这个思想引领型公司名单中，似乎可以归结出这样一个概念：“思想领袖”只是一种新毫无用处的描述成功的新方式。

顶尖思想引领型个人名单同样令人丧气。第一名是阿尔•戈尔(Al Gore)。这表明，要想被视作思想领袖，你不一定非要有自己的思想：把别人的拿过来也可以。戈尔的贡献就在于他非常响亮地说了出来，而且还用了一些PowerPoint幻灯片。

比尔•盖茨(Bill Gates)紧随其后。我会将他列为曾经的思想领袖。他的想法是，在每个家庭的每张书桌上都应该有台电脑，这个想法非常有影响力。但至于他的其它想法，我再也想不出来了。

相比之下，大卫•卡梅隆(David Cameron)有一个非常清晰的想法：“我想当首相”。但问题是现在还不知道其他英国人是否也这么想。

戈登•布朗(Gordon Brown)合适地排在名单第10位。不过如果我是他，我的主要想法会是：“该死的，我为什么会排在特易购(Tesco)的特里•莱希爵士(Sir Terry Leahy)之后？他唯一的想法就是建设越来越多讨厌的超市。”

“思想领袖索引”并没有让我变得更明白，所以为了找答案我又上了谷歌。只需花109美元，你就能买一本叫做《如何成为思想领袖》(How to Be a Thought Leader)的书，其作者是9位知名的思想领袖。在这本书的简介中，我根本找不到任何有关思想的东西。里面说的全是“激情、中肯和影响范围”。

一个更有帮助的网站提供了以下定义：“思想领袖是能积极宣传和讨论与同仁相关的想法的个人或公司。”如果这就是全部，成为思想领袖完全是轻而易举的事。但这也提出了一个更有趣的问题，为什么公司或人们会觉得它有些不同寻常。当然，商业领袖的工作是领导公司业务，而不是拥有原创想法。排名第二有时可能会走向第一，但也可能不会。

这可以推广到我儿子身上（这只能意会，不能言传）。按上述定义，两个孩子都是思想领袖，因为他们积极宣传和探讨魔兽世界(World of Warcraft)，这是他们同辈人都喜欢的一种致命的、令人上瘾的电脑游戏。但这有什么好呢？的确，我希望他们停止引领思想，赶紧回去写作业。

译者/梁鸥