媒体札记：宪政梦醒

“西方宪政的欺骗性在于，以表面全民自由民主掩盖其实质上只是资产阶级的自由民主。例如，宪政宣称主权在民，实行议会民主政治。但议会民主的实际运转完全掌控在资产阶级的手里。参选的议员或官员必须得到大利益集团的支持才能当选”；

“作为西方现代政治基本的制度架构，宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义和资产阶级专政，宪政作为完整的制度架构并没有普适性，其关键性制度元素和理念并不适合社会主义国家”；

“宪政实行军队‘中立化、国家化’。中国人民解放军由共产党在革命战争中建立，经过与国民党军队的殊死战争，夺取政权，不可能是‘中立化、国家化’的军队，共产党不可能放弃对军队的领导权。这样的政权也就不可能是宪政政权”；

“党的事业至上、人民利益至上和宪法至上是不可分离的整体，在党的领导下，为了人民的利益，通过法定程序，宪法和法律都是可以修改的。单独提‘宪法和法律至上’，容易掉入‘宪政’的话语圈套，这也是‘宪法和法律至上’口号的局限性”。

五段摘录，倒也真没有断章取义。而且，根据求是理论网上的原稿，杨教授还指责自己的论敌才是断章取义：“主张‘社会主义宪政’的人说毛泽东专门撰文论述过‘宪政’，并说‘宪政就是民主的政治’。这是指毛泽东1940年2月在延安各界宪政促进会成立大会上的演说，题目是《新民主主义的宪政》。在文中毛泽东确实提出‘宪政是什么呢?就是民主的政治。’ 但引论不能断章取义，毛泽东紧接着说：‘我们现在要的民主政治，是什么民主政治呢? 是新民主主义的政治，是新民主主义的宪政。它不是旧的、过了时的、欧美式的、资产阶级专政的所谓民主政治；同时，也还不是苏联式的、无产阶级专政的民主政治。’”

毛泽东的这段语录，作为“社会主义宪政”一说的论据，曾经出现在前南方周末评论员笑蜀所主编的《历史的先声》中，不过，事过境迁，这位改革派人物虽然远不及莫之许那般“革命”，但亦早被微博禁言，现在，他的焦虑只能通过友人账号转达：“从李慎明奇文到杨晓青彻底否定宪政的奇文大致可断言，所谓红旗文稿，已是文革理论大本营两报一刊之首的红旗杂志的复活。该杂志复活，是有组织有计划地彻底否定邓时代若干历史问题决议、复辟文革极左的明显信号。乌有之乡张宏良之类的体制外极左，与体制内极左已开始合流。”

“李慎明奇文”指的应该就是上一周红旗文稿所刊《正确评价改革开放前后两个历史时期》，因为这位社科院副院长在文中明确强调“说毛泽东时期一无是处，不是糊涂就是别有用心”，亦引发自由派知识分子纷纷提高警觉，推测此乃意识形态思潮左倾迹象。

一周之后，身为中共中央机关刊求是下属杂志，红旗文稿再刊如此立场鲜明的檄文，自然触动更多心结，一时间，微博上众声哗然。正如杨晓青开篇选定批判对象时所说的那样，一段时间以来，社会上和学界有关“宪政”的呼声抬头。有人认为，西方宪政是现代政治的基本制度架构；有人借纪念改革开放30周年之时，打出“改革已死，宪政当立”的旗号，提出在中国实行西方宪政的基本理念和基本主张，认为“中国梦即宪政梦”；还有人论述了“社会主义宪政”的概念——的确，宪政话题已不是一个单纯的学术论题，而是必须回答的现实的政治问题。

看着这篇《宪政与人民民主制度之比较研究》，@老芋头也认为这不是一篇单纯的学术文章，而是“可以看作是一个信号”：“即向正在扩展其影响的宪政社会主义思潮开战，以阻其泛滥……从社会主义政治中排除宪政，既是对中国近代史的反动，更是对党的全部历史特别是改革开放35年来历史和邓小平思想的反动”。

实名认证为上海市政协常委、上海社科院法学研究所副所长的殷啸虎则是从专业角度表示惊讶，并得@华东政法大学上海校友等账号扩散：“连社会主义宪政都要否定，而我2011年在延安干部学院学报（也算是党校学报了）发过一篇邓小平宪政思想解读的文章，岂非大逆不道了？真不知这位专家研究过什么是宪政没有，真是无知者无畏啊!”

但在有着中国宪政之路“旗手”地位的贺卫方看来，说清楚倒也好。得知“原教旨马克思主义”研究者杨晓青原来是老冤家，2006年就曾写过《贺卫方的“司法独立”是要“抢夺”国家司法权力》之后，他微博留言：“我还是要承认，她说得对，马列主义无宪政。如果你要追求宪政，那就要知道何谓水火不容。”

而后，@贺卫方更与@雷颐联手，劝告那些仍想要向当局建言“宪政含义可以探讨，绝无可能弃若敝屣”的人们：“谁说有宪法必有宪政？我们在宪法里规定了一切权力属于人民，但人民对自己根本利益的认知离不开党的引导和启发。所以，党的领导与人民当家做主以及依法治国是‘有机统一’的；党领导就是人民当家做主”；“至少，宪政关键元素非社会主义这一点说得准确！二者确不相容……宪政与社会主义，是二选一。问题是选哪个，如何选。”

俨然，在这些曾经期待中国宪政之路的知识分子眼中，十八大后的短暂蜜月已经结束，看似春天实则肃杀，按照@潘洪其的绝望说法就是，“宪政梦断，中国梦可以醒了”。

环球时报责无旁贷地前来为右派“雪上加霜”。今日社评以乘胜追击、一马当先的姿态宣布，《“宪政”是兜圈子否定中国发展之路》：“围绕‘宪政’做理论论辩没有实际意义，因为它的目标设定已很清楚，就是要改变中国的发展道路，这是这个国家断不可接受的。中国的理论争论应当在国家大的政治规划范围内进行，而不应是为推动国家内部的政治对立披上理论的外衣。”

虽然在五大门户中只得到新浪在新闻首页展示，但并不能阻挡这篇社评一出生就成为微博关注焦点——当然，是左派快右派痛。根据文章所说，“‘宪政’概念突然走进舆论场，是中国主流政治发展之外的一个枝杈”：“‘宪政’说误导了部分知识分子，在互联网上也引来一些追随者，但它毫无实践基础，越来越沦为空洞的政治口号。在现实中，它还成为少数投机者制造个人影响力的噱头，或者成为有些人发泄对社会不满的说辞。它对中国社会的真实影响不大。”

强调“新一代中国领导人集体学习宪法，执政者对宪法的忠诚非常明确”、“中国在坚定地走向依法治国”、“中国的国家道路已经选定”的同时，这份人民日报子报作出宣判，“宪政”这个概念“在中国落不了地，更生不了根”：“熟悉‘宪政’争论的人都清楚，它最终是要削弱、否定中国既定的发展道路，至少这个概念的实际思想引导就是这样。而谁都知道，中国现行的宪法和他们的诉求南辕北辙，‘宪政’主张在深层上是与中国现行宪法对立的。”

今晚报大致是站在环球时报身边的。当包括@央视网新闻在内，都是以一种近乎“示众”的方式转发“宪政关键元素属于资本主义而非社会主义”时，这家天津报纸在微博上“强烈推荐阅读全文”，并特意摘录杨晓青文中下列段落：“资产阶级还操控各种媒体在世界范围宣传宪政的自由民主及其‘普世价值’，用宪政的‘合法性’标准和‘普世价值’来衡量世界各国的政权，打压异己、支持盟友，以巩固自己在全球的经济统治、政治统治、思想统治和话语霸权。”

南方都市报虽然没被点名，但基本上也算是对号入座了。当其它市场化媒体同行最多只能用类似“流汗”的表情来传达倾向时，@南都评论昨天深夜公开抗争：“姓资还是姓社，曾让徘徊中的中国倍感纠结，20年前邓小平用‘不争论’给出答案。而今，社会主义同样可以有市场经济，已为各界所经历和见证。忽听有人说‘宪政的关键制度元素和理念只属于资本主义，不属于社会主义’。再见‘姓资姓社’，恍如隔世令人不解。宪政是个好东西，没道理拒之门外。”

（注：本文中之点评仅代表作者本人观点。）