最好的律师

在国际组织代表国家打官司的律师，水平一定低不了。在多个WTO争端案件中与我们合作的一家律师事务所，就拥有这个领域最好的律师。

　　在近期的一个案件中，该律师事务所派出了强大的团队：领衔律师50多岁，在国际贸易法领域工作了30多年，包括在美国国际贸易委员会（USITC）和美国贸易谈判代表办公室（USTR）任职；主办律师40多岁，参与过30余个WTO案件，曾经在欧委会竞争总司工作过，毕业于哈佛大学法学院；辅办律师40多岁，曾经在WTO上诉机构工作过5年，参与了16起上诉案件审理，此前还在欧盟法院从事竞争法工作。该团队里还有一位女士，加入该所不久，曾经是剑桥大学的法学博士和讲师，其专着《WTO上诉机构的法律解释》刚由牛津大学出版社出版。她的身份是“律师助理”。

　　那位领衔律师，10年来在该所一直主持每月一次的WTO案件研讨会，请所内外人士参加，就最新问题进行讨论。而在与我们合作的这个案件中，他们四人都全程参与，一起制订策略，一起起草文件，一起出庭辩论。

　　律师的功力，在开庭时最能得到体现。三位法官高高在上，对方十几人遥遥相望。在这样的环境下，如何能清晰表达我方观点，有力驳斥对方观点，迅速赢得法官认可，这里面学问大了！

　　辅办律师旁征博引，就对方的指控逐一辩驳，可见其对案例的熟悉和思维的敏捷。然而，作为被告，却从大到小事事有理，法官一定心有狐疑。如果重点谈几个大问题，而对细枝末节的问题一带而过，可能会给法官更为明确的印象。

　　相比之下，主办律师不温不火，慢条斯理地对辅办律师的发言进行了概括和补充，吹散了辅办律师身后弥漫的硝烟。

　　领衔律师有时候插话。他更是慢声细语，像平时与我们聊天一样看着法官真诚地说：现在你们面前有两种观点，我方是这个观点，对方是那个观点，而这是一个非常重要的问题。高啊！他不说我方怎么对，也不说对方怎么不对，而是给法官点明了两条路，让法官自己选择。法官一定会心存感激的，因为他们的任务就是煞费苦心地就本案做出裁断。开庭的任务，不是要证明我方多么聪明，对方多么愚蠢，而是要给法官指出一条阳关道。

　　领衔律师也负责回答法官事先提出的一个问题。对于中国法律的理解问题，他让中国律师发言；对于矿产问题，由矿产专家发言；对于经济影响问题，由经济学家发言。他自己则详细解释了这个问题所涉及的六个措施。这本是一种很好的安排。然而，在开庭两整天，法官想早点休庭的时候，就这么一个问题，我方连续发言四十分钟，并且让专家详细说那些其他人都不懂的产品和经济问题，估计效果不好吧。法官虽然彬彬有礼，好像是让大家敞开讲，但心里一定不太耐烦了。我看到他们一个个呆若木鸡，显然脑袋已经不转了。

　　而且，领衔律师自己的发言也过于繁琐。长篇大论，让人无法集中注意力。虽然涉及六个措施，为什么不选择最为明确的一、两个问题说说，而将对其他问题的详细说明留在书面回答呢？上午我俩还聊过开庭时言简意赅直截了当的良好效果啊。上一个案子与他合作，他开庭时总是简简单单地，三句两句就切中要害，给人一锤定音的感觉。我们虽然是原告，但他似乎一直保持守势，仿佛有经验的猎人，静静守候着，待猎物走近，一枪致命。那个案件，我们大获全胜。

　　不仅如此，经济学家滔滔不绝的解释，却给对方抓住了把柄。对方三言两语总结了经济学家的发言要点后说道：感谢你支持了我方的观点。此时此刻，久经沙场的领衔律师也无力回天，只能支支吾吾地说几句话补救一下。显然，律师与经济学家的事先讨论不够充分，以至于经济学家不知不觉偏离了方向。其实，让专家发言有利有弊。利处是能把专业问题讲清楚，并且增加可信度。弊处则是可能失控。专家并非律师，没有开庭经验，对方一问一搅就乱了阵脚，任由别人牵着鼻子走了。因此，使用专家，一定要将其严格限制在专业领域，不可放任自流。

　　对于法官的最后一个问题，辅办律师作了简明扼要的回答。然而，当法官说“没有问题就休息十分钟”的时候，他却鬼使神差地举牌说道：“请问对方为何说我们这个措施有问题呢？”这可是大忌啊！领衔律师上次就对我说过，向对方提问，就是给了对方向法官解释的一个机会，因此开庭主要是回答法官的问题。他自己团队这么有经验的律师，怎么会犯这样的错误呢？果然，对方发言后，本来简单的问题开始变得复杂起来。

　　这位老兄显然没有认识自己的错误，接着又犯了一个错误。在总结发言的时候，针对对方的一个请求，他义正辞严地指出，根据WTO某条某款，法官无权就某个问题这样裁决，而应该那样裁决！律师怎能“教训”、“威胁”法官呢？为什么不用一种委婉的说法呢？他还以为自己是在上诉机构工作啊！他难道忘了，这个案件的法官非常自信，在上次开庭我方提出反对意见时故意给了对方更多的照顾？

　　此外，主办律师和辅办律师的总结发言也过于琐碎，仍然纠缠于一些细节问题，给人一种炒冷饭的感觉。开庭两天了，谁还愿意听哪些颠来倒去的争论呢？如果在最后发言中跳出本案的技术性争议，简单说说本案的来龙去脉，会给人耳目一新、“动之以情”的感觉，将法官的注意力拉回到本案的重大意义上来。

　　最好的律师，精心的组织，也会出现纰漏。这真是艺无止境啊。

　　这个团队显然与客户有良好的沟通。开庭结束后，领衔律师见我不开心，就主动过来询问。我坦率而委婉地说出了自己的想法。就我疑问，他一一作出了解释。但我相信，不管我说的对不对，他们回到办公室后，都会认真总结今天的成败得失。

　　这显然是一个经验丰富的强大团队。他们代理过很多国家的案件。我们闲聊时，笑谈他们一会儿坐在这边，一会儿坐在那边。他们坦承，有时候也会感到别扭，但也正因为代理了多种案件，他们才积累了丰富的经验，也才有更多的国家花钱请他们。其实，律师是提供专业法律服务的；像他们这样的队伍，不论为哪个国家服务，都会尽心尽力。“用人不疑、疑人不用”，我们作为客户，看中的是他们的专业服务能力。他们毕竟是最好的律师啊。律师今天帮我，明天帮别人，我们虽不情愿，但也无可奈何。何况，作为WTO成员的国家，打官司虽然是为了维护自己的利益，但这些利益应当是“合法的”。从这一点看，无论是原告、被告还是律师，大家都是在WTO法律的框架内从事同一种工作，即想方设法正确理解法律。WTO法律所规定的权利义务，也就是在一个个案件的裁判过程中逐渐明确的。也正是因为这种共识，开庭时，大家能够做到以礼相待谈笑风生，并非“仇人相见分外眼红”。庭审结束后，法官、我方和对方全体人员互相握手，互祝顺利，依依不舍，仿佛是一场聚会席终人散，而不是刚刚经历了一场唇枪舌剑刀光剑影的辩论。




【作者简介】
杨国华，男，1965年3月生。1996年毕业于北京大学法律系，获法学博士学位。现任中华人民共和国商务部条约法律司副司长。