还权于民并不可怕

读了《奥运背后的中国：川震余波》一文，我认为奥运背后的中国，其实是当代中国诸多画卷中的一幅：即政府对公民生活的干涉及控制。

虽然中国社会已经有了很大的进步，但在稳定压倒一切的价值观背后，仍然有对民智的漠视。寻常百姓将难以理解：为什么不能接受采访？所谓的国家形象、稳定难道比人之生命本身更重要？再者，自由合法的表达个人或者一个群体的想法和要求，就一定破坏了国家的形象和稳定了吗？

难以理解的还有国外的媒体：说出真话，讲出民怨，既可以疏导民众情绪，也与政府为社会伸张正义的主张并不矛盾，志愿者前来规劝所为何来？

我以为，这里既有当政者的执政理念，也有老百姓在政治事务中的角色问题。

回顾中国几千年的历史，在儒家文化传统之下，社会运转靠的是伦理道德。传统社会里，一般老百姓只管种地吃饭，只要不闹事，社会事务，统统都是交给政府来办；社会正义，你也只能指望政府（指望不指望得了，那就看个人运气好坏），好的官员会说“当官不为民做主，不如回家卖红薯”；但遇到不大好的，老百姓并不能让他非回家卖红薯不可。而且，像梁山好汉那样代替政府替天行道，肯定也是不对的。

今天我们可以说，这就是人治相比法治的弊端。在法制下，所有人都在同一个规则下做事并承担后果，而人治则把所有老百姓的利益系于一人之修养喜好。

如果说，我们在历史中找到了今天对民意漠视的源头，那么尤为令人担心的是，农业社会尚可以指望的伦理道德在商业社会的当下，已经几近瓦解。刚刚接受市场经济洗礼的中国人对待商业伦理下的法制、契约、自由等精神领会还很不够。相反地，物质主义、拜金主义却来势汹汹，它很快的俘获了包括不少商人、官员在内的大多数当代的中国人。

政府垄断了权力，也就垄断了民意（不让老百姓说话就是一例）；而在商业利益诱惑下的官员，一旦垄断了经济建设中资源分配的大权，也就有了权钱交易的天然冲动（贪污腐败最多发生的不就在最垄断的行业和部门吗？）。这些道理，老百姓写不出来，但其实谁又不懂呢？

梁启超曾说：兴民权斯固然矣，然民权非可旦夕成也。百年后的今天听来，仍然是一种鞭策。纵然民众还需要教育，但放开民意，还权于民并不可怕，民意可以成为道德良心的制衡，让官僚系统效率加快，让官商勾结者三思而后行

今日的台湾，虽然看上去有点乱糟糟，但至少，还有合法的程序将腐败者绳之以法。而今天的中国，需要做的事情还很多，但放开对民意的控制，应该放在最优先的位置。

“防民之口，甚于防川”，老祖宗的话言简意赅。志愿者的到来，与其去规劝稳定的价值，不如顺应民意的力量，把改革推向新的高度。

对于中国的未来，我是乐观的。因为我相信，随着改革的深入，作为社会精英汇集的执政党，也一定会了解到民意之可贵。民权虽非旦夕可成也，但终有一天将成于中国。