本案是否构成共同犯罪

本案是否构成共同犯罪

来源：维权时报    发表时间： 2005-6-1 11:04:55   责任编辑： admina

★ ★  本报法律顾问 王科峰

　　一、案情简介

　　2004年初，在北京市石景山南站附近的铁道线上，经常有人盗窃正在运输中的焦炭等财产。公安机关接到报案后，经过缜密侦查、摸底，4月27日晚上实施统一抓捕行动，将犯罪嫌疑人陈某、李某、王某、吕某、田某、杨某、黄某、黄某某等人抓获。经查，这八个人全系外地来京人员，原先互不认识，当初看到他人扒窃正在运行的列车上的焦炭，也跟着上车行窃。3月至4月间，上述八人，还有其他社会闲杂人员，多次盗窃铁路运输物资，但并非每一起都是他们固定的八个人。其中，这八个人中，有的参加这次，有的参加那次。他们事先无预谋，可谓“盗窃没商量”。当其各自上火车 ，碰巧在一起，扒下焦炭，散落到地上，混合在一起。因为无法区分哪些是谁扒下的，他们就凑合在一起，一起捡拾，一起记账，一起销赃，平均分钱。经查，八人参与盗窃焦炭价值4510元，每次每人分款几十元，黄某总计分赃款170多元。

　　2004年11月检察机关向法院提起公诉，被告人黄某委托律师出庭为其辩护。

　　二、案情分析

　　对于本案各被告人的行为是否构成共同犯罪，如果属于共同犯罪，又属于我国刑法理论上的哪种形式的共同犯罪，有几种不同的观点。

　　一种观点认为，要准确认定行为的性质，要从区分行为的不同阶段来分析。各被告人在扒窃前，无预谋；实施盗窃、使财物脱离运输人控制时，是各自独立的行为；在占有、处置、受益时是共同的、合作完成的动作。本案实施盗窃的主行为——上车扒下焦炭，是各自单独的行为；从行为——捡拾、销售、分赃款行为，是共同行为。因为事物的性质是由矛盾的主要方面决定的，认定行为的性质应以主行为为标准，所以应从主行为来看是否存在共同故意。本案虽然是二人以上在同一极为接近的时间、场所，对同一犯罪对象实施同种主行为，但主观上没有犯意联系。既然主行为不存在二人以上共同故意，因此，该八被告人的行为不构成共同犯罪。

　　另一种观点认为，识别各被告人的行为是否构成共同犯罪，要用全面、联系、综合的观点来看。客观方面，各共犯者的行为，尽管有各自的表现形式，有单独行为，有合作行为，但都是围绕一个共同的犯罪目标——窃财牟利进行的。这个共同的目标把各个行为有机地联系在一起，成为一个同一的犯罪活动整体，其中每个人的行为都是共同犯罪有机体的一部分。从主观方面说，其一各共犯之间有犯意联系。各人第一次实施盗窃时，也许是各干各的，但之后因为客观条件制约，他们之间被动联合起来，共同实施了盗、销、分等一条龙行为。即使没有明示，也有某种暗示或者默认，即配合默契。其二，各共犯明知配合作为会造成危害社会的结果，并且希望这种结果发生。因此，各被告人的行为依法构成共同犯罪。共同犯罪的形式属于事中通谋。

　　第三种观点认为，本案不同于传统意义上的共同犯罪，而是一起新型的共同犯罪或转化型的共同犯罪。本案盗窃，从各人单独行为开始，到共同行为结束。各人的单独行为被他人的单独行为所妨碍、所混同。各人为了避免利益冲突，公平分配，就联合（松散的）行事，个人行为转化为共同行为。从另外角度看，事后对他们的行为也无法区分各个人的行为，出于识别技术考虑，也应定为共同故意行为。由于多次盗窃，从无意合作到有意配合，各被告人走上了一条不归的共同犯罪之路。其共同犯罪的形式，按不同的标准分类，属于任意的、简单的、一般的共同犯罪。

　　笔者比较赞同第三种观点，认为它符合我国《刑法》第二十五条的规定，又体现了我国刑法关于共同犯罪的政策取向。